Неділя, 29 листопада 2020

Суспільство

Життя прожити — не поле перейти

Хто у будинку хазяїн?

Слово і справа

Поліцейський опитує свідків аварії. Водій не впорався з управлінням, і його машина зіткнулася з іншою, яка була припаркована у узбіччя, пом'явши їй бампер. Свідками були люди, що проходили по вулиці. Поліцейський, який опитував їх, одним ставив питання «З якою швидкістю їхала машина, яка зачепила іншою"?, а іншим — «З якою швидкістю їхала машина, яка врізалася в іншу"?

Як ви думаєте, чи розрізнялися відповіді свідків?

Так, і відмінності були досить відчутними! Перші вказували швидкість 20-30 км/год. Другі - 50-60 км/год і вище.

Поліцейський мимоволі вплинув на свідчення свідків, «запустивши" їх уяву словом «врізалася", що має на увазі набагато більші руйнування і, отже, велику швидкість. Мозок свідків, які почули це слово, негайно і непомітно для них самих зробив підрахунки і «скоректував" спогади так, щоб вони відповідали опису. І подібних прикладів можна привести множину.

А ви упевнені, що завжди мислите раціонально? Зараз перевіримо! Уявіть, що ви читаєте в газеті таку замітку: «У зв'язку з новим законом, який зобов'язує усіх водіїв користуватися ременями безпеки, в лікарні нашого міста стало поступати на 40% більше постраждалих в ДТП. Ця новина не може не радувати".

Прочитали. Перечитайте уважніше. Що ви подумаєте про новий закон? А про автора цієї замітки?

Насправді його заява цілком логічно. Використання ременів безпеки зменшило число тих, що гинуть при ДТП. Багато людей, які без ременя безпеки отримали б, травми несумісні з життям, і відправилися в морг, залишалися в живих і відправилися в лікарню. Тому число тих, що потрапляють до лікарні стало більше. «Логічний ланцюжок" не важко було б відстежити, якби ви цим зайнялися. Але ви адже навіть не подумали про це, чи не так? Замість аналізу тексту ви відреагували миттєво і емоційно: автор радіє тому, що люди отримали травми і потрапили в лікарню! Негідник!

Втім, не варто докоряти собі за легковажність. Усе це не недолік нашого розуму, а природна властивість мозку : можливо, наші предки вижили в африканській савані саме тому, що, побачивши незвичайне, не думали і не аналізували, а відразу кидалися навтіки.

Професор Джордж Лакофф з Каліфорнійського університету у Беркли, один з основоположників нового напряму, що народився на стику філософії, нейрофізіології і мовознавства, — «когнітивної лінгвістики", — помічає: «Наші мова і ідеї виникають не у свідомості, а при тісній взаємодії свідомості і тіла, яке здійснює набір певних дій і функціонує в суспільстві".

Більше ніж поет

У 1837 році Євгеній Баратнский написав такі вірші:

«Спочатку думка, втілена

У поему стислу поета

Як діва юна, темна

Для неуважного світла;

Потім, наважившись, вона

Вже вертка, красномовна.

З усіх боків своїх видна

Як досвідчена дружина

У вільній прозі романіста;

Базіка стара, потім

Вона, піднімаючи крик нахабний

Плодить в полеміці журнальній

Давно вже ведене усім«.

Вірш є розгорнутим порівнянням «біографії ідеї" з людською біографією. При цьому сам термін «біографія ідеї" — по суті, теж художній образ, усередині якого сховано порівняння, пояснююче складне через просте.

А ось знайомі всім з дитинства рядки Олександра Пушкіна з поеми «Євгеній Онєгін" :

«Любові усі віки покірні;

Але юним, невинним серцям

Її пориви благотворні

Як бурі весняні полям:

У дощі пристрастей вони свіжіють

І оновлюються, і зріють -

І життя та, що може дає

І пишний колір, і солодкий плід.

Але у вік пізній і безплідний

На повороті наших років

Засмучуваний пристрасті мертвою слід:

Так бурі осені холодної

У болото обертають луг

І оголяють ліс навкруги«.

Перед нами вже складніша «поетична освіта" — метафора. Особливість метафори в тому, що вона обратима. За словами літературознавця Юхима Еткинда, «відбувається взаємне відображення — явища, що сполучаються, все знову і знову один в одному відбиваючись, пояснюють один одного".

Але порівняння і метафори не є атрибутом однієї лише поезії. Журден з п'єси Мольера «Міщанин в дворянстві" навіть не підозрював, що усе життя говорив прозою, а, дізнавшись про це, прийшов в захват. Так само і ми, того не підозрюючи, дуже часто говоримо метафорами. Ось приклад метафор в повсякденній мові: «Чому ти плентаєшся як черепаха"? — «Що ти до мене чіпляєшся? Ти сьогодні злий як біс"! — «Просто втомився як собака, все набридло, гірше за гірку редьку".

На відміну від тих учених, хто вважає наше мислення раціональним, схильним до логіки, хай і не завжди точною і вивіреною, професор Лакофф стверджує, що наше повсякденне мислення пронизують суцільні метафори. Тобто, усі ми в набагато більшому ступені поети, ніж, приміром, бухгалтери. Новітні дослідження когнітивних лінгвістів показують, що ми не можемо міркувати інакше, ніж порівнюючи одне з іншим, невідоме із вже добре відомим. Але метафора підступна: вони буквально підказує нам відповідь, а ми в силу схильності нашого мозку до простих і швидких рішень готові його прийняти, без критики і осмислення. Варто політичному коментаторові назвати якусь групу людей терористами, і ми вже чекаємо від них підлого нападу. Але нехай деяка авторитетна людина назве їх героями, і ми знайдемо їх вчинкам зовсім інше, набагато більше утішне, пояснення. Просто ми накладаємо на осіб, про яких толком нічого не знаємо, наявні в нашій голові шаблони.

Праця мавпи розуму

Ви хотіли б отримувати правдиву інформацію про події у світовій політиці і економіці, щоб мати можливість робити усвідомлений вибір? Ви розраховуєте на ваш досвід, на здоровий глузд і вважаєте, що можете самі приймати важливі рішення, якщо уряд нічого від вас не приховуватиме? Попрощайтеся з цією ілюзією!

Джордж Лакофф пояснює: «Прозора інформація, якою б неймовірною по силі вона не була, буде профільтрована через концептуальну структуру окремої людини. Безумовно, я за прозорість, просто вона не працює так, як люди цього чекають, — свободи і демократії від неї більше не стає. Теорія прозорості базується на ідеї "бачити — означає розуміти«, а це неправдива метафора, яка йде коренями в ще більше неправдиву теорію раціональності".

Як же боротися з цією внутрішньою упередженістю? Давати інструкції про те, як треба розуміти і інтерпретувати інформацію? Але такі методики, розроблені ще в сумнозвісні сталінські часи, погано працюють. Виходить, що виходу у нас немає, і вибір стоїть між жорсткою диктатурою і вкрадливими політтехнологіями? Чи ми все ж здатні бути об'єктивними? Теорія професора Лакоффа цього не заперечує. Вона просто вказує, що для ухвалення по-справжньому зважених рішень нам знадобиться постійний контроль над собою.

Зрозуміло, контролювати себе нелегко, адже доводиться постійно «йти проти власної природи". Але, можливо, гра коштує свічок. І це теж — метафора.

Олена Первушина