Неділя, 16 травня 2021

Суспільство

Життя прожити — не поле перейти

Факти і пропаганда: як протистояти маніпуляціям?

Ах, обдурити мене не важко!.


Говорять, що в спорах народжується істина. Але сьогодні ми переконуємося, що це не так. Сучасні засоби комунікації зрівняли людей: в дискусії можуть брати участь як фахівці, так і дилетанти. І дуже часто дилетанти виявляються провідниками маніпулятивних технологій, націлених на зміну громадської думки. Чи можливо боротися з цим? Чи ми в принципі приречені слідувати в кільватері чужих ідей?

Значення пропаганди уперше усвідомили в епоху Стародавнього світу, коли виникла ідея, що народи слід підкорювати не силою зброї, а силою слова. Знаменитий китайський полководець Сунь Цзы, що заклав основи військового мистецтва на початку V століття до нашої ери, прямо вказував, що краща перемога — це перемога без битв. І одним із способів досягнення такої перемоги називалося введення супротивника в страх і зніяковіння: треба було переконати його, що ворог набагато сильніше і куди вигідніше поступитися йому, ніж битися. За минулі тисячоліття пропаганда сама перетворилася на особливе мистецтво. Виявилось, що агітувати супротивника більше недостатньо, треба щільно "працювати" ще і з власним населенням.

Ті, хто народився і виріс в Радянському Союзі, добре знають, що таке пропаганда. І здавалося, що щеплення від її дії зроблене назавжди. Проте насправді вона лише стала витонченішою і майже зовсім непомітною.

Сьогодні в моді концепція "вікна Овертона", сформульована в 1990 році Джозефом Овертоном — американським електроінженером, що перекваліфікувався у філософи і перед своєю смертю в авіакатастрофі що займав пост старшого віце-президента Макинского центру публічної політики. Суть його теорії полягає в тому, що рішення політичних еліт приймаються у рамках досить вузького сектора ідей ("вікна"), які вважаються найбільш прийнятними в тому або іншому суспільстві на тому або іншому етапі його розвитку. Начебто нічого особливо нового, але Овертон зумів наочно показати, як "вікно прийнятного" можна зрушувати в довільному напрямі серією досить простих маніпуляцій з громадською думкою.


Як приклад можна узяти, скажімо, канібалізм, який в сучасному суспільстві, безумовно, знаходиться поза "вікном Овертона", тобто в області "немислимого".

Перший крок — зробити немислиме радикальним. Деяка група осіб пропонує науковому співтовариству вивчити тему канібалізму, адже для науки не може бути табу. Таким чином, намічається перегляд раніше єдиної позиції. Паралельно з'являється анонімне суспільство "Канібали на науковій основі", яке публікує свій маніфест, розклеює листівки і провокаційні плакати, чим викликає загальне обурення і вимоги негайно покарати, але яке тим самим притягує інтерес "жовтих" видань, що обожнюють усілякі радикальні витівки.

Другий крок — перетворити радикальне в можливе. У солідному друці з'являються авторитетні висловлювання учених, що виконали велику роботу по темі канібалізму, причому цитується щонайширший спектр думок, за допомогою яких закладається полемічна основа майбутньої дискусії. Той, хто відмовляється обговорювати питання, оголошується "ретроградом" або "ханжею". Для того, щоб тема на цьому етапі не викликала інстинктивного відторгнення у мас, "канібалізм" замінюється елегантним науковим терміном — наприклад, "антропофагією", яка пізніше перетвориться на ще витонченішу "антропофилию".

Третій крок — можливе стає розумним. Тут канни... пробачте, антропофагія виводиться з-під кримінального переслідування за рахунок штучного розділення теми на безліч дискусійних напрямів, а суспільство потихеньку втягується на "полі бою", причому кожен може собі знайти там напрям за смаком. При цьому важливо, щоб прибічники традиційної точки зору виявилися зараховані до радикальних ненависників канни... пробачте, антропофилов. Самі антропофилы виявляються як би найбільш осудними з усіх учасників "громадської дискусії", пафосно засуджуючи будь-який радикалізм.

Четвертий крок — розумне подається як модне. Антропофилия проникає в масову культуру. Несподівано з'ясовується, що багато видатних людей минулого були антропофилами, але приховували свою пристрасть із-за загрози переслідування з боку темних неосвічених сучасників. Тепер важливо відсікти від дискусії серйозних фахівців, звиклих оперувати фактами і здатних висловити компетентну думку на їх основі.

П'ятий крок — легалізація. Оскільки тема перегріта і знаходиться на піку моди, виникають політичні рухи, що виступають за повне зняття яких-небудь обмежень для антропофилов. Публікуються дані соціологічних опитувань, що свідчать, що число прибічників легалізації антропофилии неухильно росте. Безумовна підтримка нової політики стає ознакою людини, що розділяє найбільш прогресивні цінності. Наступне покоління, виховане в цьому середовищі, вже рахує поїдання собі подібних нормою; більш того — право на поїдання закріплене в законодавстві.

Виникає питання: яку кількість людей треба переконати в необхідності змін, щоб "вікно Овертона" змістилося від немислимого до легалізованого? Виявляється, відповідь давно отримана ученими з Політехнічного інституту Ренсселера. Змоделювавши три типи соціальних мереж, вони з'ясували, що в усіх випадках для вибухоподібного поширення будь-якої ідеї було досить досягнення умовної "критичної маси" в 10% від населення. Введення коректив ніяк не вплинуло на результат, і був зроблений висновок, що це правило універсальне.


Небезпека для суспільства полягає в тому, що після того, як думка меншості стає загальним переконанням, його практично неможливо змінити, наскільки помилковим воно не було б. Такий висновок зробили американські психологи Джастин Фрейсер і Трій КЕмпбелл, які провели велику кількість експериментів і виявили, що, навіть зіткнувшись з великою кількістю фактів, вступаючих в протиріччя з переконанням, звичайна людина прибігає до всіляких хитрощів, щоб не прийняти ці факти: скажімо, починає апелювати до "особистих цінностей".

У нашому гіпотетичному прикладі можна уявити собі ситуацію, коли учений, намагаючись переконати новоспеченого прибічника канібалізму, говорить про глибоку аморальність поїданні чолов'яги, про руйнування соціальних інститутів і морально-етичної парадигми нашого існування. Він може додати, що канібалізм у прямому розумінні шкодить здоров'ю людоїда, тому що сприяє поширенню рідкісних інфекцій. Проте його співрозмовник напевно заперечить, що наші предки були людоїдами, а він поважає предків. Якщо ж учений приведе аргументи на користь того, що, згідно з новітніми антропологічними дослідженнями, поголовний канібалізм у минулому — це міф, породжений расистськими представленнями, то співрозмовник заявить, що учений, напевно, сам расист, тому розмовляти з ним не про що.

Приклад може комусь здатися смішним і малодостовірним. Проте згадаємо, як на наших очах з давно звичної вакцинації зробили страшну загрозу здоров'ю, генномодифицированные продукти оголосили поза законом, а ірраціональна віра в політико-економічну чудотворность радикальних демократичних реформ привела до черги кривавих революцій. І чи то ще буде!

Насправді спосіб боротьби з неправдивими переконаннями існує. Політолог Бнендан Найхен показав, що якщо група фактів подана так, що вона не принижує гідність опонента, а, навпаки, дозволяє йому переконатися, що його самооцінка не постраждає, тоді він готовий проявити "широту поглядів" і розглянути ці факти. Іншими словами, якщо ви хочете перемогти в дискусії, то треба зробити так, щоб опонент теж відчув себе переможцем.

Звичайно, спосіб напрошується сам собою і не вимагає особливих наукових доказів. Проте мало хто уміє ним користуватися. Але, напевно, пора вчитися. Адже саме в умінні розділяти нас на ворогуючі табори так досягли успіху всілякі маніпулятори.