П'ятниця, 28 січня 2022

Навчання

Що, та як - приходять одночасно

   Наглядати і карати: Джон Ронсон про цькування в цифровому світі

Нова книга відомого журналіста Джона Ронсона «So you've been publicly shamed» присвячена феномену цькування людей в інтернеті і нашому ставленню до сорому. Сам Ронсон не так давно став жертвою інформаційного бота. У процесі боротьби з ним, журналіст був вражений тим, наскільки мстиві коментарі він отримав від користувачів до цієї історії. Чому соціальні медіа легко перетворюють нас на злісних наглядачів? «Теорії і практики» переклали кілька цитат з цієї книги.           

 Про невинного Твіттера

                                               На зорі Твіттера в ньому ніхто нікого постійно не труїв. Ми жили як Адам і Єва в райському саду і так, напевно, базікали там багато зайвого. Один мій друг якось сказав: «Фейсбук - це місце, де ти обманюєш своїх друзів, а в Твіттері ти говориш їм правду». Перекидаючись твітами з приємними незнайомими мені людьми, я зміг пережити не найлегші часи в своєму власному будинку. Але потім ми стали пишатися тим, що тепер з легкої руки можемо піддіти навіть таких мільйонерів, як Руперт Мердох і Дональд Трумп. Вони завели собі твіттер-акаунти, і ми стали цілодобово стежити за їх проступками. Вірніше, навіть не за проступками, а за їх застереженнями. Нас захльостував сказ від того, що інші люди часом несуть якусь маячню. І часто наш сказ був абсолютно непропорційний тій маячні, яку вони несли. Але нападаючи на чергового «провинився» в Твіттері, ми відчували себе не як журналісти і не як критики - а як ті, у кого є влада і право когось карати. Так що в ті дні, коли карати було нікого, на душі було порожньо.

 Мене глибоко вразила жорстокість, з якою люди вимагали Джона Лерера просити вибачення після скандалу з фальсифікуванням цитат у його книзі. Але ці люди не були якоюсь нескінченно далекою для мене натовпом. Колись я теж був її частиною. Я безтурботно займався цькуванням у мережі близько року. Чи пам'ятаю я тих, хто став моїми інтернет-жертвами? Навряд чи. По правді кажучи, у мене збереглися дуже суморі спогади про те, що такого жахливого вони зробили, щоб заслужити мій гнів.              

  Про групове божевілля і французьку революцію

          Виявилося, що концепція «групового божевілля» була придумана у Франції доктором на ім'я Густав Лебон. Він вірив у те, що, потрапляючи в групу, люди повністю втрачають контроль над собою. Наша воля випаровується. І в цей момент ми можемо направити свій гнів на кого завгодно - наприклад, на Джастін Сакко, яка невдало пошукала у своєму твіттері про ВІЛ в Африці.   

              Як відомо, у Франції досить рано почали ставитися до натовпу з настороженістю. У 1853 році, коли Лебону було 12 років, Наполеон III наказав містобудівнику Хаусманну зруйнувати паризькі середньовічні закутки і побудувати на їх місці широкі бульвари, щоб легше було контролювати потоки людей. Але його ідея не спрацювала, і в 1871 році все одно почалося повстання.


         Лебон дуже переживав і симпатизував французькій правлячій еліті (яка, до речі, мало симпатизувала самому Лебону) і був страшно радий, коли армія завдала удару по повстанцях і знищила 25 000 осіб. Чи міг він науково довести, що повстання не мало ніяких об'єктивних обґрунтувань і було всього лише масовим божевіллям? Можливо, саме така теорія могла б стати для нього перепусткою у вище світло - адже це було саме те, що там так хотіли чути.

    Про молодь, яка зовсім втратила сором і про те, хто вирішує, що соромно, а що ні

                         Кожен раз, коли я говорив комусь, що пишу книгу про сором, багато співрозмовників просили, щоб я обов'язково написав у ній про те, чому ж сьогоднішні молоді люди зовсім втратили сором. Один відомий архітектор так і сказав мені. А один радіоведучий ще й припустив, що все це відбувається через втрату релігії. Звичайно, я можу зрозуміти, звідки з'являються такі думки. Але сьогодні - якщо в новинах передадуть, що якийсь священик був біля повії - це навряд чи когось сильно схвилює. Багато людей доклали масу зусиль до того, щоб чоловіки могли виходити чистими з найрізноманітніших секс-скандалів. Але ганьба і сором з суспільства нікуди не зникла. Просто тепер ганебно робити інші речі. І при цьому все важче передбачити, які саме.

         Тому що рішення про те, що соромно, а що ні, приймає натовп у Твіттері. Там ми вирішуємо, хто заслуховує руйнування і не просимо порад у правової системи. І цей факт робить нас непередбачуваними і небезпечними.

   Про освіту в тюрмах як єдину можливість подолати сором

              Психіатр Джеймс Джилліган все життя присвятив вивченню того, як сором роз'їдає внутрішній світ ув'язнених. У 1970-их в американських в'язницях був спалах насильства: різко почастішали випадки суїцидів і вбивств у стінах колоній. Джиллігана направили вивчати цей феномен. Майже в кожній розмові ув'язнені говорили йому, що вже давно відчували себе мертвими. Сором, який поглиблюється презирливим ставленням до них наглядачів, настільки з "їдав їх, що вони вже не мали жодних переживань, емоцій. І тому вони починали різати себе або інших. Щоб дізнатися, чи здатні вони ще хоч на якісь почуття.

                    У 1991 році Джеймс Джилліган почав співпрацювати з Гарвардським університетом, залучаючи професорів читати безкоштовні лекції в тюрмах. Адже що може допомогти людям знову здобути почуття власної гідності, як не освіта? В цей же час йшла передвиборча компанія губернатора Вільяма Уельда. На одній з прес-конференцій, журналісти поставили йому питання про те, як він ставиться до ініціативи Джиллігана. Уельд відповів: "Треба зав'язувати з цим проектом - не можна давати ув'язненим безкоштовну вищу освіту. Інакше ті люди, у яких не вистачає на нього грошей, будуть здійснювати злочини, щоб на халяву послухати університетські курси ". Чи варто говорити, що на цьому освітня Джиллігана програма і закінчилася?

   Про роботу пошукових систем і агентствах з відновлення інтернет-честі

          На початку 1990-их пошукові машини сортували інформацію лише за тією ознакою, скільки разів запитані ключові слова зустрічалися на цій сторінці. Наприклад, якби я забив своє ім'я в програмах AlceVista або HotBot, у першому рядку вискочила б була сторінка, на якій моє ім'я просто б повторювалося мільйон разів. (Це був би мій улюблений сайт, але я думаю, що у нього було б небагато інших шанувальників).

            А потім два студенти Стенфорда - Ларрі Пейдж і Сергій Брін - придумали іншу концепцію. Вони вирішили, що пора зробити новий пошуковик, який буде ранжувати сайти за їх популярністю. Якщо хтось поставив посилання на твою сторінку, у тебе з'являються бали. Адже посилання - все одно що цитата - це ознака поваги. Свою нову систему вони назвали PceRank на честь Ларрі Пейджа.


            Сьогодні існують агентства, де відновлюють «честь» клієнтів, на яких було здійснено цькування в інтернеті. Там займаються складанням для постраждалих нових профілів в Twitter, LinkedIn і Tumblr, тому що саме ці сайти володіють вродженим високим рейтингом PceRank. Алгоритм викидає їх нагору як найпопулярніші. Але проблема з Google полягає в тому, що алгоритм постійно змінюється. Здається, що переваги віддаються старим сайтам або, навпаки, новим - а все що посередині (старше 12 тижнів) індексується погано.

      Тому найбільше клієнти подібних агентств бояться реверсії. Для них у світі немає нічого страшнішого, ніж бачити, як посилання на хороші ресурси відкочуються на другу сторінку, а на першій знову спливає старий жах.

  Що спільного у соціальних мереж і Штазі

         Колись в інтернеті була присказка, що як тільки в суперечці ти порівнюєш що-небудь з нацизмом, ти тут же програєш суперечку. Напевно, схоже можна сказати і про Штазі - секретну поліцію в НДР.

       Жах Штазі був не тільки в тому, що там застосовувалося фізичне насильство. Головною метою Штазі було створити найбільшу мережу наглядачів один над одним в історії людства. І можливо, цей приклад чогось може навчити сучасне цифрове суспільство.

       У 2003 році - через 14 років після знищення Штазі і за три роки до винаходу Твіттера - Анна Фундер написав книгу «Штазіланд».

       Звичайно, жоден секретний агент не перехоплював думки Джастін Сакко. Вона сама опублікувала їх у твіттері, наївно вважаючи, що твіттер - це безпечне місце, де ти можеш розповідати незнайомим правду про себе. І цей ідеалістичний експеримент досить погано для неї закінчився.

          Фундер вдалося взяти інтерв'ю в одного колишнього співробітника Штазі, робота якого полягала у вербуванні нових інформаторів. Фундер спробувала дізнатися у нього, чому люди погоджувалися працювати на Штазі, якщо їм так погано за це платили, а роботи було дуже багато? І ось що він відповів: «Більшість людей говорили» так «, просто тому що хотіли відчувати себе важливими - адже щотижня їхню розповідь про сусідів уважно вислуховували співробітники Штазі».

          Мене вразила та поблажливість, з якою колишній співробітник секретної поліції говорив про своїх інформаторів. Можливо, так само поблажливо можна відгукнутися і про користувачів Твіттера. Соціальні мережі дають право голосу раніше безгласним людям - це егалітаризм в його кращому вигляді. Але мені не дає спокою висновок, до якого прийшли психологи, вивчаючи успіх вербувальників Штазі: «Люди йшли працювати інформаторами, тому що їм просто хотілося переконатися в тому, що сусіди все роблять правильно».


Найпопулярніше на сайті