Понеділок, 14 червня 2021

Актуальне

Відсутність новин - теж хороша новина

Саудівська Америка і правда про фрекінг

Протягом багатьох років ми приховуємо обман, що стоїть за обіцянками американського сланцевого "дива". Так, цей метод дозволив видобути з американського ґрунту більше нафти, ніж вважалося можливим раніше.

Однак, важливо задуматися, якою ціною це було досягнуто. Ціною економічного збитку і колосальної шкоди, завданої навколишньому середовищу.


Якщо сланцеві бурові компанії насправді не здатні отримувати який би то не був прибуток, незалежно від світових цін на нафту, чому ж ми як і раніше так наполегливо продовжуємо займатися розробкою сланцевих родовищ?

Щоб пролити світло на цей парадокс, звернемося до думки журналістки Бетані Маклін. Вона є головним редактором журналу Fortune Magazine і входить до числа редакторів журналів Vanity Fair і Slate. Крім того, Маклін - автор чудової книги "Саудівська Америка: правда про фрекінг і про те, як він змінює світ ".

Маклін застерігає, що зайвий ажіотаж, нав 'язлива реклама, а також геологічні недоліки самих сланцевих родовищ зумовлюють прийдешнє величезне розчарування, як серед інвесторів, так і в американському суспільстві в цілому.

Справжнім каталізатором сланцевої революції стала Велика фінансова криза і епоха безпрецедентно низьких процентних ставок.


Це справило два основні ефекти. По-перше, запозичені кошти стали дуже дешевими. Таким чином, ці компанії, які сильно залежать від можливості залучення позикового капіталу, отримали можливість залучати кошти за доступними цінами. Не будь цього, я не впевнена, що світ взагалі дізнався б про сланцеву революцію в США, оскільки нафтовидобувні компанії потребували величезної кількості позикового капіталу для фінансування своїх бурових робіт.

Однак, був і другий ефект, який полягає в тому, що коли американські пенсійні фонди позбулися можливості отримувати необхідний прибуток на традиційних ринках з фіксованим доходом, вони все частіше стали вкладати свої гроші в більш ризиковані активи, такі як хедж-фонди, які інвестують в кредитування, і приватні акціонерні компанії. А ці фонди, в свою чергу, вкладали все більше коштів у видобуток сланцевого газу методом гідравлічного розриву пласта.

Я отримала оцінку з одного джерела, в якому говориться, що лише третя частина бурових робіт, третина видобутку методом гідравлічного розриву пласта, яка ведеться сьогодні в Сполучених Штатах, здійснюється компаніями, що фінансуються за рахунок приватного капіталу. Таким чином, сланцева революція стала результатом епохи низьких процентних ставок.

Зараз в країні є багато грошей і багато людей, які вірять, що технологічні удосконалення зроблять сланцеву індустрію прибутковою в довгостроковій перспективі. Але є багато способів, які дозволяють приватним інвестиційним компаніям заробляти гроші, навіть якщо самі видобувні компанії не отримують прибутку. Під цим я маю на увазі, що протягом довгого часу публічно торгуються акції сланцевих компаній оцінюються на ринку не виходячи з прибутку, який вони отримують, а виходячи з обсягу видобутку або запасів нафти.

А раз так, є стимул зробити ці компанії публічними, щоб їхні акції торгувалися на основі зростання і видобутку. Вони не зобов 'язані приносити прибуток. Ви можете вивести свою компанію на публічні ринки або продати її іншій компанії, яка вже є публічною. Так що в багатьох відношеннях це нагадує велику гру в "музичні стільці".

Коротше кажучи, я вважаю, що тут має місце неусвідомлювана більшістю проблема зі сланцевою революцією, яка призводить до відсутності прибутку. І вона полягає в тому, що не всі нафтові свердловини створені однаковими.

Саме це є ключовим питанням. Скільки там насправді хороших нафтоносних площ? Є привід вважати, що, хоча галузь і наблизилася до рентабельності в минулому році, це може виявитися нетривалим зростанням, тому що багато компаній першими пробурили найбільш "солодкі" свердловини. Вони бурили на найкращих, найперспективніших своїх майданчиках. І питання полягає в тому, скільки їх є насправді? Так от, відверто кажучи, ніхто не знає відповіді на нього.


Частково це залежить від технологічних змін. Якщо в розпорядженні нафтовиків з 'являється більш ефективна технологія, яка дозволяє їм видобувати більшу кількість нафти із землі з меншими витратами, то родовище, яке раніше не було перспективним, може стати таким. Тим не менш, досі, здається, надходить інформація, яка свідчить якраз про протилежне. Під цим я маю на увазі, що в кінці грудня газета Wall Street Journal провела ретельне розслідування і вказала, що насправді рівень видобутку набагато нижче оцінок, зроблених раніше самими нафтовими компаніями.

Таким чином, судячи з усього, перспективні нафтові поля в цілому не такі перспективні, як прогнозувалося. Реальна віддача не тільки не вище очікувань, а навпаки, нижче.

Останнім часом широко пропагується ідея, що Америка перетворилася з країни, яка страждає від нестачі енергоносіїв, країну, що рясніє ресурсами. І ми постійно чуємо про енергетичну незалежність Америки, і навіть президент Дональд Трамп говорить про енергетичну перевагу Сполучених Штатів. І я не раз читала про те, що МЕА, Міжнародне енергетичне агентство, прогнозує, що більша частина зростання світового видобутку нафти в найближчі роки буде забезпечуватися американською сланцевою індустрією.

У результаті загальної віри в цю ідею, багато великих довгострокових проектів, які вимагають багаторічних інвестицій, перш ніж вони почнуть приносити плоди, були зупинені. Таким чином, ця нафта не надійде на ринок. У такому випадку, що ж станеться у випадку, якщо сланцева індустрія не виправдає покладених на неї очікувань?