П'ятниця, 24 вересня 2021

Актуальне

Відсутність новин - теж хороша новина

Чи можемо ми своєю поведінкою впливати один на одного?

Народна мудрість "Скажи мені, хто твій друг, і я скажу, хто ти" може приховувати в собі більше, ніж ми звикли думати.

Вплив на те, ким ми є, роблять не тільки наші найближчі друзі, а й друзі друзів: вони допомагають нам кинути курити або сприяють тому, що ми товстішаємо, вони ж роблять нас щасливими або самотніми. Правда, справедливості заради, ми самі теж впливаємо на людей, яких навіть можемо не знати безпосередньо. Підготували скорочений переклад статті журналіста Клайва Томпсона для The New York Times, присвяченої дослідженню і критиці теорії соціальних зв 'язків і "заразної" поведінки.

              74-річна Ейлін Беллолі намагається підтримувати свої дружні зв 'язки. Вона народилася в містечку Фрамінгем, в штаті Массачусетс, і там же познайомилася зі своїм майбутнім чоловіком - 76-річним Джозефом. Вони обидва ніколи не залишали Фрамінгем, як і багато друзів Ейлін, що залишилися ще з часів початкової школи, тому навіть через 60 років вони як і раніше збираються разом кожні шість тижнів.


                 Минулого місяця я відвідав сім 'ю Беллолі і запитав Ейлін про її друзів: вона тут же витягла папку, де зберігалися всі фотографії зі шкільних років і зустрічей класу. Ейлін розповіла мені, що кожні п 'ять років вона допомагає організувати зустріч і кожен раз їм вдається зібрати групу з приблизно 30 осіб. Гортаючи фотографії, я міг бачити, що Беллолі і їхні друзі підтримували своє здоров 'я на високому рівні протягом багатьох років. У міру старіння вони в основному залишалися стрункими, навіть незважаючи на те, що багато інших жителів Фрамінгема померли від ожиріння.

              Ейлін особливо пишається тим, що залишається активною. Мабуть, її єдиним пороком було куріння: зазвичай відразу після закінчення навчального дня (Ейлін працювала вчителем біології) вона йшла в найближче кафе, де випивала дві чашки кави і викурювала дві сигарети. У той час її пристрасть до сигарет не здавалося проблемою: більшість її друзів також курили. Але наприкінці 1980-х деякі з них почали кидати цю погану звичку, і досить скоро Ейлін стало ніяково тримати сигарету в руках. Вона теж кинула палити, і через кілька років в її колі зовсім не залишилося людей, хто продовжував би це робити.

           На фотографіях зі шкільних зустрічей була тільки одна людина, здоров 'я якої з роками помітно погіршувалося. Коли він був молодшим, цей чоловік виглядав таким же здоровим, як і всі інші, але з кожним роком він ставав все більшим. Він не залишився друзями зі своїми однокласниками, його єдиною точкою дотику з ними були ці зустрічі, які він продовжував відвідувати до минулого року. Пізніше виявилося, що він помер.

        Історія цієї людини здалася мені особливо актуальною, тому що Ейлін і Джозеф беруть участь у науковому дослідженні, яке може допомогти пояснити його долю. Framingham Heart Study - найамбітніший національний проект з вивчення причин серцевих захворювань, що почався ще в 1948 році і охопив три покоління сімей містечка.


     Кожні чотири роки лікарі досліджують кожен аспект здоров 'я випробовуваних і оцінюють частоту серцевих скорочень, вагу, рівень холестерину в крові та багато іншого. Протягом десятиліть дослідження Фрамінгема було золотою житловою інформацією про фактори ризику серцевих захворювань...

      ... но два года назад пара социологов, Николас Кристакис и Джеймс Фаулер, использовали информацию, собранную за эти годы о Джозефе, Эйлин и нескольких тысячах их соседей, чтобы сделать открытие совершенно иного порядка.

            За словами Крістакіса і Фаулера, аналізуючи дані Фрамінгема, вони вперше знайшли міцну основу для потенційно потужної теорії соціальної епідеміології: гарна поведінка - наприклад, відмова від куріння, позитивний настрій або збереження стрункості - передається від друга до одного майже так само, як якщо б мова йшла про заразні віруси. Згідно з наявними даними, учасники дослідження Фрамінгема впливали на здоров 'я один одного звичайним спілкуванням.

           Але те ж саме відносилося і до поганої поведінки: групи друзів, здавалося, "заражали" один одного ожирінням, нещастям і курінням. Схоже, що хороше здоров 'я - це не тільки питання ваших генів і дієти, а й частково результат вашої безпосередньої близькості до інших здорових людей.

                Десятиліттями соціологи і філософи підозрювали, що поведінка може бути "заразною". Ще в 1930-х роках австрійський соціолог Якоб Морено почав малювати соціограми, маленькі карти того, хто кого знає, і виявив, що форма соціальних зв 'язків широко варіюється від людини до людини. Деякі соціометричні "зірки", яких багато вибрали в друзі, тоді як інші були "ізольованими", фактично позбавленими друзів. У 1940-х і 1950-х роках одні соціологи почали аналізувати, як форма соціальної мережі може впливати на поведінку людей; інші ж досліджували, яким чином інформація, плітки і думки поширюються всередині цієї мережі.

          Одним з піонерів напряму був Пол Лазарсфельд, соціолог з Колумбійського університету, який проаналізував, як стає популярним комерційний продукт. Лазарсфельд стверджував, що зростання популярності товару - це двоетапний процес, в якому люди з широкими зв 'язками спочатку поглинають рекламу продукту в ЗМІ, а потім розповідають про продукт своїм численним друзям.

         Зараз прийнято говорити про соціальні зміни як про епідемії (наприклад, про "епідемію ожиріння") і про "суперзв 'язки", які настільки тісно взаємодіють між собою, що справляють величезний вплив у суспільстві, майже одноосібно сприяючи появі тих чи інших тенденцій.


             Однак у жодному з цих тематичних досліджень вчені не спостерігали за процесом "зараження" безпосередньо в дії. Вони, звичайно, реконструювали його постфактум: соціологи або маркетологи проводили інтерв 'ю, щоб спробувати відновити, хто кому і що розповів. Але це, звичайно ж, передбачає помилку сприйняття: люди можуть не пам 'ятати, як на них вплинули або на кого вплинули вони, або пам' ятати не зовсім правильно.

                 Плюс подібні дослідження були зосереджені на невеликих групах людей (максимум кілька сотень), а це означає, що вони не обов 'язково відображають те, як "заразна" поведінка поширюється - якщо вона взагалі це робить - серед широкого загалу. Чи дійсно важливі "суперконектори", люди з максимальною кількістю зв 'язків? Скільки разів комусь потрібно зіткнутися з тенденцією або поведінкою, перш ніж "підхопити" їх? Звичайно, вчені і так знали, що людина може впливати на найближчого колегу, але чи може цей вплив поширитися далі? Незважаючи на віру в існування соціального зараження, ніхто толком не знав, як воно працює.

               Ніколас Крістакіс сформував абсолютно новий погляд на це питання в 2000 році після відвідування невиліковно хворих пацієнтів в робочих кварталах Чикаго. Крістакіс - лікар і соціолог з Гарвардського університету - був відправлений до Чиказького університету і зробив собі ім 'я, вивчаючи "ефект вдівства", добре відому схильність подружжя вмирати незабаром після смерті своїх партнерів. Однією з його пацієнток була невиліковно хвора літня жінка з деменцією, яка жила зі своєю дочкою - остання виконувала роль доглядальниці.

              Дочка була стомлена турботою про матір, а чоловік дочки захворів через сильний стрес дружини. І ось одного разу в офіс Крістакіса подзвонив друг чоловіка, попросивши про допомогу і пояснивши, що він теж відчуває себе пригніченим через цю ситуацію. Хвороба однієї жінки поширилася назовні "через три ступені поділу": на дочку, на чоловіка, на друга цього чоловіка. Після цього випадку Крістакіс задався питанням про те, як можна було б вивчати дане явище далі.

                У 2002 році спільний друг познайомив його з Джеймсом Фаулером, в той час аспірантом Гарвардського факультету політології. Фаулер досліджував питання про те, чи може рішення голосувати на виборах за того чи іншого кандидата вірусним чином передаватися від однієї людини до іншої. Крістакіс і Фаулер погодилися, що соціальне зараження є важливою областю дослідження, і вирішили, що єдиний спосіб відповісти на безліч питань, що залишилися без відповіді, - це знайти або зібрати величезний пул даних, в якому були б представлені тисячі людей.

           Спочатку вони думали, що проведуть власне дослідження, але згодом вирушили на полювання за вже існуючим набором даних. Вони не були оптимістичні: незважаючи на те що існує кілька великих опитувань про здоров 'я дорослих, дослідники-медики не мають звички думати про соціальні мережі, тому вони рідко цікавляться тим, хто кого знає з їхніх пацієнтів.

        І тим не менш фрамінгемське дослідження виглядало багатообіцяючим: воно проводилося понад 50 років і зберігало дані понад 15 000 осіб у трьох поколіннях. Принаймні теоретично воно могло надати потрібну картину, але як відстежувати соціальні зв 'язки? Крістакісу пощастило.

           Під час свого візиту до Фрамінгема він запитав у одного з координаторів дослідження, як їй і її колегам вдавалося підтримувати контакт з такою кількістю людей так довго. Жінка полізла під стіл і витягла зелений лист - це була форма, яку співробітники використовували для збору інформації від кожного учасника щоразу, коли вони приходили на обстеження.


    Запитували всі: хто ваш чоловік, ваші діти, батьки, брати і сестри, де вони живуть, хто ваш лікар, де ви працюєте, живете і хто ваш близький друг. Крістакіс і Фаулер могли використовувати ці тисячі зелених форм, щоб вручну відновити соціальні зв 'язки Фрамінгема на десятиліття назад.

      Протягом наступних кількох років вчені керували командою, яка ретельно переглядала записи. Коли робота була закінчена, вони отримали карту того, як були пов 'язані 5124 суб' єкта: це була мережа з 53 228 зв 'язків між друзями, сім' ями і колегами.

          Потім вони проаналізували дані, почавши з відстеження закономірностей того, як і коли жителі Фрамінгема повніли, і створили анімовану діаграму всієї соціальної мережі, де кожен житель був зображений у вигляді точки, яка ставала більше або менше в міру того, як людина набирала або втрачала вагу за останні 32 роки. Анімація дозволила побачити, що ожиріння поширювалося групами. Люди товстіли не просто так.

         Соціальний ефект виявився досить потужним. Коли один житель Фрамінгема захворів на ожиріння, схильність до ожиріння його друзів зростала до 57%. Ще більш дивним для Крістакіса і Фаулера було те, що ефект на цьому не зупинявся: житель Фрамінгема приблизно на 20% частіше страждав ожирінням, якщо аналогічна проблема була в одного його одного, а сам близький один залишався в колишній вазі.

      "Можливо, ви не знаєте його особисто, але товариш по службі чоловіка вашого друга може зробити вас товстими. А хлопець подруги твоєї сестри може зробити тебе худою ", - напишуть Крістакіс і Фаулер у своїй майбутній книзі" Пов 'язані однією мережею ".

                  Ожиріння було тільки початком. Протягом наступного року соціолог і політолог продовжували аналізувати дані Фрамінгема, знаходячи все більше і більше прикладів заразної поведінки. Таким же чином поширювалося в суспільстві і пияцтво, а ще - щастя і навіть самотність. І в кожному випадку індивідуальний вплив простягався на три щаблі, перш ніж зникав зовсім. Вчені назвали це правилом "трьох ступенів впливу": ми пов 'язані не тільки з тими, хто нас оточує, але і з усіма іншими людьми в цій павутині, яка простягається набагато далі, ніж ми думаємо.

               Але як саме ожиріння чи щастя могли поширюватися за такою кількістю ланок? Деякі заразні форми поведінки, такі як куріння, здаються цілком зрозумілими. Якщо навколо вас курить багато людей, на вас буде чинитися тиск з боку однолітків, а якщо ніхто не буде курити, у вас більше шансів кинути. Але просте пояснення через тиск з боку однолітків не працює зі щастям або ожирінням: ми не часто закликаємо людей навколо нас їсти більше або стати щасливішими.

         Щоб пояснити феномен, Крістакіс і Фаулер висунули гіпотезу про те, що така поведінка частково поширюється через підсвідомі соціальні сигнали, які ми отримуємо від оточуючих і які служать свого роду підказками до того, що зараз вважається нормальною поведінкою в суспільстві. Експерименти показали, що, якщо людина сидить поруч з тим, хто їсть більше, вона теж буде їсти більше, мимоволі коригуючи своє сприйняття того, що є нормальною їжею.

            Крістакіс і Фаулер підозрюють, що в міру того як друзі навколо нас стають важчими, ми поступово змінюємо своє уявлення про те, як виглядає "ожиріння", і мовчазно дозволяємо собі додавати у вазі. У разі ж щастя ці двоє стверджують, що зараження може бути навіть більш глибоко підсвідомим: за їхніми словами, поширення хороших або поганих почуттів може бути частково викликано "дзеркальними нейронами" в нашому мозку, які автоматично імітують те, що ми бачимо на обличчях людей навколо нас.


        Підсвідома природа емоційного відображення може пояснити один з найбільш цікавих результатів дослідження: якщо ви хочете бути щасливим, найважливіше - мати багато друзів. Історично ми звикли думати, що наявність невеликої групи близьких давніх друзів має вирішальне значення для почуття щастя. Але Крістакіс і Фаулер виявили, що найщасливішими людьми у Фрамінгемі були ті, у кого було найбільше зв 'язків, навіть якщо стосунки не були глибокими.

     Причина, чому ці люди були найщасливішими, ймовірно, полягає в тому, що щастя виникає не тільки від глибоких задушевних розмов. Воно також формується завдяки тому, що ви щодня стикаєтеся з безліччю маленьких моментів заразливого щастя інших людей.

            Звичайно, небезпека тісних зв 'язків з багатьма людьми полягає в тому, що ви ризикуєте зустріти велику кількість людей в їх поганому настрої. Однак гра на підвищення товариства завжди окупається з однієї дивовижної причини: щастя заразливіше, ніж нещастя. Згідно зі статистичним аналізом вчених, кожен додатковий щасливий друг підвищує ваш настрій на 9%, в той час як кожен додатковий нещасний друг тягне вас вниз тільки на 7%.

       Висновки за результатами дослідження у Фрамінгемі також припускають, що різні заразні форми поведінки поширюються по-різному. Наприклад, колеги, на відміну від близьких друзів, не передають один одному щастя, зате передають ставлення до куріння.

                    Своя особливість була і в ожиріння: подружжя не так сильно впливає один на одного, як друзі. Якщо чоловік-суб 'єкт з Фрамінгема мав друга-чоловіка, який потовстів, ризик подвоювався, але якщо потовстіла дружина суб' єкта, ризик збільшувався лише на 37%. Ймовірно, це пов 'язано з тим, що, коли справа стосується образу тіла, ми порівнюємо себе в першу чергу з людьми своєї статі (а в дослідженні у Фрамінгемі всі подружжя були протилежної статі). Так само різностатеві друзі не передавали ожиріння один одному взагалі: якщо чоловік ставав товстим, його подруги від цього абсолютно не страждали, і навпаки. Так само родичі однієї статі (два брати або дві сестри) більше впливають на вагу один одного, ніж родичі протилежної статі (брат і сестра).

       Коли справа дійшла до випивки, Крістакіс і Фаулер виявили гендерний ефект іншого роду: жінки з Фрамінгема були значно впливовішими, ніж чоловіки. Жінка, яка почала багато пити, збільшувала ризик вживання алкоголю оточуючими, в той час як п 'ють чоловіки чинили менший вплив на інших людей. Фаулер вважає, що жінки мають більший вплив саме тому, що зазвичай вони менше п 'ють. Тому, коли жінка починає зловживати алкоголем, це є сильним сигналом для оточуючих.

       Робота дослідників викликала ряд реакцій з боку інших вчених. Багато експертів у галузі охорони здоров 'я були в захваті. Після довгих років спостереження за пацієнтами вони, звичайно, підозрювали, що модель поведінки поширюється в суспільстві, але тепер у них з 'явилися дані, що підтверджують це.


                     Але багато з тих, хто вивчає мережі, були більш обережні у своїх реакціях. На відміну від медичних експертів, ці вчені спеціалізуються на вивченні самих мереж - від районів, пов 'язаних електромережею, до підлітків, які дружать у Facebook, - і вони добре знайомі з трудністю встановлення причин і наслідків у таких складних конструкціях. Як вони відзначають, дослідження у Фрамінгемі виявило інтригуючі кореляції в поведінці людей, але це не доводить, що соціальне зараження викликає поширення того чи іншого явища.

Є як мінімум два інших можливих пояснення. Одне з них - "гетеро/гомофілія", свого роду схильність людей тяжіти до себе подібних. Люди, які набирають вагу, цілком можуть краще провести час з іншими людьми, які також набирають вагу, так само як щасливі люди можуть шукати інших щасливих.

Друге можливе пояснення полягає в тому, що загальне середовище - а не соціальна інфекція - може змушувати жителів Фрамінгема обмінюватися поведінкою всередині груп. Якщо McDonald 's відкриється в одному з районів Фрамінгема, це може призвести до того, що група людей, які живуть поблизу, набере вагу або стане трохи щасливішою (або сумніше - залежно від того, що вони думають про McDonald' s).

                  Одним з найяскравіших критиків Крістакіса і Фаулера є Джейсон Флетчер, доцент кафедри громадської охорони здоров 'я Єльського університету: він і економіст Ітан Коен-Коул навіть опублікували дві статті, в яких стверджувалося, що Крістакіс і Фаулер не виключили зі своїх розрахунків всілякі гетеро- і гомофільні ефекти. Спочатку Флетчер хотів повторити аналіз даних, проведений Крістакісом і Фаулером, але у нього не було доступу до їх джерела.

            Зіткнувшись з цією перешкодою, Флетчер і його колега вирішили замість цього протестувати математичні методи Крістакіса і Фаулера на іншому наборі даних - дослідженні Add Health, проекті федерального уряду, в якому відстежувався стан здоров 'я 90 118 учнів у 144 середніх школах у період між 1994 і 2002 роком.

        Серед поширених дослідниками запитанців був один, в якому студентам пропонувалося перерахувати до 10 своїх друзів - це дозволило Флетчеру побудувати карти того, як були пов 'язані друзі в кожній школі, і отримати набір невеликих соціальних мереж, на яких можна було перевірити математику Крістакіса і Фаулера.

       Коли Флетчер проаналізував форми, використовуючи статистичні інструменти, за його словами, аналогічні тим, які використовували Крістакіс і Фаулер, він виявив, що соціальне зараження дійсно існує, проте поведінка і умови, які були заразними, виявилися абсолютно неправдоподібними: вони включали прищі, зріст і головні болі. Як ви можете стати вищими, спілкуючись з вищими людьми?


   Це, підсумував Флетчер, поставило під сумнів, чи дійсно статистичні методи Крістакіса і Фаулера усувають гетеро/гомофілію або вплив навколишнього середовища і, за його словами, означає, що результати дослідження у Фрамінгемі настільки ж сумнівні.

    Флетчер сказав, що вірить в реальність ефекту соціального зараження, але докази Крістакіса і Фаулера його просто не вражають

         Інші вчені вказали на ще одне важливе обмеження в роботі Крістакіса і Фаулера, що полягає в тому, що їх карта, яка показує зв 'язки між людьми Фрамінгема, обов' язково є неповною. Коли учасники дослідження у Фрамінгемі перевірялися кожні чотири роки, їх просили перерахувати всіх членів своєї сім 'ї, але назвати тільки одну людину, яку вони вважали близьким другом. Можливо, це могло означати, що названі триступеневі ефекти впливу могли бути ілюзією.

           Коли я висловив свою стурбованість Крістакісу і Фаулеру, вони погодилися, що їх карта дружби недосконала, але сказали, що вважають, що в їх карті зв 'язків у Фрамінгемі набагато менше дірок, ніж стверджують критики. Коли Крістакіс і Фаулер підбивали підсумки "зелених листів", їм часто вдавалося встановити відносини між двома людьми, які не вказали один одного як знайомих, що зменшило кількість неправдивих трирівневих посилань.

    Вони також визнали, що неможливо повністю усунути проблеми гетеро/гомофілії і впливу навколишнього середовища, але це не означає, що вони згодні з Флетчером.

                   І Крістакіс, і Фаулер вказують на два інших висновки, щоб підтвердити свою позицію на користь соціальної зарази, а не впливу на навколишнє середовище. По-перше, у фрамінгемському дослідженні ожиріння могло переходити від людини до людини навіть на великі відстані. Коли люди їхали в інший штат, їхній набір ваги все ще впливав на друзів у Массачусетсі. У таких випадках, за словами Крістакіса і Фаулера, місцеве середовище не могло змусити обох набирати вагу.

        Інший їх висновок більш інтригуючий і, можливо, більш значний: вони виявили, що поведінка, мабуть, поширюється по-різному залежно від типу дружби, що існує між двома людьми. У дослідженні Фрамінгема людей просили назвати близького друга, але дружба не завжди була симетричною.

        Хоча Стівен міг називати Пітера своїм другом, Пітер міг не думати про Стівена так само. Крістакіс і Фаулер виявили, що ця "спрямованість" має велике значення: за їхніми даними, якщо Стівен стане товстим, це ніяк не вплине на Пітера, тому що він не вважає Стівена своїм близьким другом.

                Але, навпаки, якщо Пітер набирає вагу, ризик ожиріння Стівена зростає майже на 100%. І якщо двоє чоловіків будуть вважати один одного друзями обопільно, ефект буде величезним: один з них набере вагу, що майже потроїть ризик іншого. У Фрамінгемі Крістакіс і Фаулер виявили цей ефект спрямованості навіть у людей, які жили і працювали дуже близько один до одного. А це, як вони стверджують, означає, що люди не можуть ставати більш товстими тільки через навколишнє середовище, оскільки середовище повинно було б рівною мірою впливати на кожного, але цього не відбувалося.

   Ефект спрямованості, здається, має дуже велике значення, і цей факт, у свою чергу, підтримує аргументи на користь існування соціальної інфекції

           По суті, робота Крістакіса і Фаулера пропонує новий погляд на громадське здоров 'я. Якщо вони мають рацію, ініціативи в галузі громадської охорони здоров 'я, спрямовані тільки на допомогу постраждалим, приречені на провал. Щоб по-справжньому боротися з поширюваною поганою соціальною поведінкою, ви повинні одночасно зосередитися на людях, які настільки далекі, що навіть не усвідомлюють, що впливають один на одного.

               Спокусливо подумати, зіткнувшись з роботами Крістакіса і Фаулера, що найкращий спосіб поліпшити своє життя - це просто розірвати зв 'язки з людьми з поганою поведінкою. І очевидно, що це можливо, адже люди змінюють друзів часто, іноді різко. Але змінити свою соціальну мережу може бути складніше, ніж змінити свою поведінку: у дослідженнях є переконливі докази того, що ми не маємо такого великого контролю, як ми могли б думати, над тим, як ми пов 'язані з іншими людьми. Наприклад, наше місце розташування в соціальній мережі або те, яку кількість наших друзів знають один одного, є відносно стабільними шаблонами наших життів.

         Крістакіс і Фаулер вперше помітили цей ефект, коли досліджували свої дані про щастя. Вони виявили, що люди, глибоко обплутані колами дружби, зазвичай були набагато щасливішими, ніж "ізольовані", ті, у кого мало зв 'язків. Але якщо "ізольованій" дівчині дійсно вдавалося знайти щастя, у неї не виникало раптових нових зв 'язків і не відбувалося міграції в положення, в 

Найпопулярніше на сайті